Dwoje ludzi stoi przy kuchence, trochę posiekanej cebuli, a może dzbanek ciasta naleśnikowego, przy każdym z ich boków. Jeden wrzuca na patelnię kawałek masła, pozwalając mu się roztopić. Drugi wlewa na swoją patelnię butelkę oleju roślinnego. Poza tym, obaj gotują identyczne posiłki. Kto jest zdrowszy? Nowoczesna konwencjonalna mądrość powiedziałaby, że człowiek, który optuje za olejem roślinnym jest zdrowszy niż pan-butterer. Amerykańskie Stowarzyszenie Serca sugeruje używanie olejów takich jak oliwa z oliwek, słonecznikowy, kukurydziany lub rzepakowy dla zdrowszego gotowania. Masło jest wysokie w tłuszczach nasyconych, zobacz, a tłuszcze nasycone podnoszą twój cholesterol. Wysoki cholesterol zwiększa ryzyko chorób serca, które jest główną przyczyną śmierci w Stanach Zjednoczonych. Taki jest logiczny łańcuch od masła do death. Zastąpienie tłuszczów nasyconych olejami roślinnymi (które zawierają kwas linolowy, wielonienasycony tłuszcz) ma pomóc obniżyć cholesterol, chroniąc w ten sposób serca i wydłużając życie. Niektóre oleje roślinne – słonecznikowy i kukurydziany, na przykład – mają wyższe poziomy kwasu linolowego, a niektóre, jak oliwa z oliwek i canola, mają niższe (choć nadal niektóre). The Minnesota Coronary Experiment było badanie przeprowadzone od 1968 do 1973; rzadkie randomizowane badanie kontrolowane testowanie tego pomysłu. To spojrzał na populacji domów opieki i szpitala psychiatrycznego mieszkańców, z których niektóre otrzymały dietę, która zastąpiła tłuszcze nasycone z oleju kukurydzianego i margaryny oleju kukurydzianego. Badacze przeprowadzili autopsje w ramach tego badania, ale wyniki tych nigdy nie zostały zgłoszone lub analizowane w ramach oryginalnego badania opublikowanego w 1989 roku. Nie jest jasne, dlaczego. Ale nowe badanie, opublikowane przez BMJ, patrzy na dane MCE w sposób bardziej szczegółowy. More Stories Christopher Ramsden w National Institutes of Health zainteresował się starszym badaniem i skontaktował się z Robertem Frantzem, synem głównego autora MCE, Ivana Frantza. Frantz młodszy znalazł stare dane MCE w piwnicy swojej matki i wysłał je do NIH. Ramsden, Robert Frantz, i kilka innych osób przeanalizował go (choć niektóre z zapisów autopsji są nadal brakuje) i stwierdził, że podczas gdy ludzie, którzy mieli ich nasyconych tłuszczów handlowych dla oleju roślinnego nie zobaczyć zmniejszenie cholesterolu, to nie było związane z niższymi wskaźnikami śmiertelności z powodu chorób serca. Oryginalne badanie również znaleźć „nie ma różnic między leczeniem i grup kontrolnych … dla zdarzeń sercowo-naczyniowych, zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych, lub śmiertelności całkowitej,” ale zasugerował, że może mieć znalezione efekty, jeśli prowadzone przez dłuższy okres czasu. W tej nowej analizie, naukowcy sugerują również wysokiej zawartości kwasu linolowego, diety o niskiej zawartości tłuszczów nasyconych wydaje się mieć negatywny wpływ na uczestników powyżej 65. To ostatnie twierdzenie, że olej roślinny może rzeczywiście być gorsze niż masło dla śmiertelności, nie jest bardzo silny, choć, biorąc pod uwagę wszystkie brakujące dane. „Nie wiemy, czy ta różnica jest statystycznie istotne i to jest naprawdę ważne,” mówi Daisy Zamora, badacz na Uniwersytecie Karoliny Północnej i współautor badania. „Co naprawdę możemy powiedzieć z tego chociaż jest to, że dieta interwencyjna nie miała korzyści.” Inne podobne badanie, które ona i Ramsden przeprowadzili w 2013 roku, z odzyskanymi danymi z Sydney Diet Heart Study doszli do tego samego wniosku, podobnie jak metaanaliza zawarta w tym nowym badaniu pięciu randomizowanych badań kontrolowanych na ten temat. Ale jest to kontrowersyjny wniosek. W blogu szkoły zdrowia publicznego na Uniwersytecie Harvarda, z których jest przewodniczącym wydziału żywienia, Walter Willett nazwał nowe badanie „ciekawy przypis historyczny, który nie ma znaczenia dla obecnych zaleceń dietetycznych.” Dariush Mozaffarian, dziekan szkoły nauki i polityki żywienia w Tufts University, skrytykował nowe badania i badania Sydney za używanie śmierci jako ich głównego środka. „Główne korzyści z takiej interwencji powinny być na całkowitą chorobę serca,” powiedział mi w e-mailu. I inne metaanalizy, w tym jeden z jego, stwierdził, że jedzenie więcej kwasu linolowego w miejsce tłuszczów nasyconych jest związane z niższym ryzykiem choroby wieńcowej serca. Różne środki, różne wnioski. Patrząc na pytanie tak sporne, jak to, czy tłuszcz nasycony jest dobry, zły lub neutralny dla Ciebie, można szybko znaleźć się w chwastach metodologii i interpretacji. Nawet stare, kultowe badania mogą mieć szkielety wydobyte z piwnicy do ponownego zbadania. „To ciekawe, aby myśleć o tym, jak gdyby te wyniki zostały w pełni opublikowane 30 lat temu, jak by to wpłynęło na trajektorię badań i polityki żywieniowej?” pyta Zamora. „To jest naprawdę kluczowe pytanie tutaj.” Ale Mozaffarian myśli, że badacze i zwykli zjadacze podobnie nie powinny być tak skoncentrowane na pytaniach, które obracają się wokół jednego składnika odżywczego. „Pod koniec dnia, nowoczesna nauka o żywieniu pokazuje nam teraz, że – z kilkoma wyjątkami, takimi jak dodatki przemysłowe (tłuszcz trans, sód) – skutki zdrowotne tego, co jemy zależy od rodzajów żywności, którą jemy, a nie pojedynczych składników odżywczych,” Mozaffarian pisze. „Musimy odejść od redukcjonistycznego, jednoskładnikowego podejścia w kierunku zaleceń dotyczących prawdziwej żywności.” Na koniec, może być zbyt trudno powiedzieć, kto jest zdrowszy między pan-butterer i pan-oiler, w oparciu o ten jeden wybór – prawdopodobnie musielibyśmy spojrzeć na ich całej diety. .